Volver a la normalidad.

Creo que los debates estos días se polarizaron bastante, solo para que algunos al verse dialécticamente lastimados quisieran abandonar el micronacionalismo. Lo siento por ellos.
No entiendo para qué se hizo tanto espamento.

Lo que debe entenderse, como dije antes, es que nadie puede monopolizar el término micronacionalismo. Es ambiguo, sí. Tampoco se niega la posibilidad de crear un marco de desarrollo serio digitalista. Pero nadie puede, en última instancia, adueñarse del concepto micronación.

Quienes se sientan rendidos ante el intento de hacerlo, deberían entender que siempre fracasarán porque es como luchar contra molinos de viento.

Y mientras desde cierto lado continúan con sus crisis cíclicas y palabrerío para justificarlas, el micronacionalismo, pese a todo, continúa avanzando.

PD: Lamento que muchos se hayan sulfurado y elegido caminos de agresión personal, nuevamente me parece aberrante. Pero bueno, el que mucho insulta es por falta de argumentos serios.

Respuesta a Miguel Barandiarán

Que alguien se enorgullezca de que una organización cuyo sentido de existencia es un fracaso en sí mismo (la Organización de Micronaciones Unidas) lleve sus debates en secreto y con un hermetismo total demuestra qué clase de calaña es esa persona.

Confundir orgullo con autocrítica es complicado. Considero que la OMU no ha logrado concretar alguno de sus fines, pero no la descarto porque ha promovido una legislación importante en diversas materias. Y no voy a responder agresiones personales, porque considero que acá deben debatirse ideas, no personas.

Saint-Meran defiende que el somatismo impone y el digitalismo no, pero para ello utiliza a placer una organización intermicronacional completamente aristocrática cuyo único objetivo es dominar las relaciones diplomáticas intermicronacionales.

En todo caso me refería a las cosmovisiones de ambas corrientes. El somatismo, per se, se cree el único micronacionalismo serio sin definición clara. Ese defecto lo convierte en una ideología dura y autoritaria.
La OMU no es hermética, cualquiera puede ingresar. Lo que la OMU no hace es anuncios pomposos, como los de cierta organización ya extinta la cual algunos buenos pensadores como usted promovían.

Dice que el somatismo critica al digitalismo porque sí, no expone ningún tipo de argumento salvo descalificaciones a los europeos, acusándolos de eurocentristas, ¿cómo podríamos denominar entonces a quien siempre ejerce el papel de víctima y enseguida atribuye a "esos otros", los "europeos" de ser unos conspiradores que quieren acabar con él?

En primer lugar, debemos aclarar una cosa no menor. El 'eurocentrismo', como bien lo expresé, atañe al micronacionalismo del bloque Ex-UME. Podría haber sido umecentrismo también, pero me ahorré el neologismo.
De hecho Asgaria es una micronación euro-americana, y digo esto en base a su composición demográfica. Sin ir mas lejos, de sus tres microestados fundadores dos son europeos. Y uno americano.
En Europa se encuentran algunas de las micronaciones mas serias que han existido, como El Pueblo Simariense.
Era menester hacer esa aclaración, para no convertir esto en un debate de continentalismos sin sentido.

Por supuesto que el somatismo critica al digitalismo por que sí. Los adherentes a esa teoría creen llevar la voz del verdadero micronacionalismo. Como dije antes, este debate es lo que realmente retrasa dos, tres o cuatro años al micronacionalismo. La mayoría de los micronacionalistas creen que las discusiones digitalismo vs. somatismo han sido superadas, y es cosa del pasado.
El pluralismo micronacionalista supone la coexistencia, y por que no la complementariedad de ambos modelos.
Querer fogonear de nuevo un debate comparativo en terminos de "cual es el mejor desarrollo" es bastante infantil.

Con respecto al papel de victima-victimario, es seguir enterrandose en debates personalistas e innecesarios. Solamente diré que no somos nosotros los que andamos echandole las culpas de nuestros fracasos a otros modelos.

Los argumentos del maniqueísmo se desmontan por sí solos, porque el somatismo recoge en sí una única propuesta que es el micronacionalismo serio, a partir de ahí no hay dos somatistas iguales, hay somatistas de izquierda, de derecha, de centro, democratacristianos, liberales o anarquistas. Y es que cualquiera que lea a Saint-Meran prejuzgaría al somatismo como una especie de fascismo venido a más en el micronacionalismo, algo que está completamente distorsionado de la realidad.

Nuevamente, "el somatismo representa la única propuesta". El autoritarismo para afuera, no contradica que puedan haber fracciones internas.
En el digitalismo también las hay. Las comparaciones entre somatismo y fascismo no tendrían sentido, puesto que uno es un modelo micronacionalista y el otro una forma de organización social totalitaria. Algo que nadie jamas sostuvo (¿Quién se victimiza entonces?)

El maniqueísmo somatista y el eurocentrismo.

No puedo evitar pronunciarme sobre los últimos dichos que nos llegan desde la Península Ibérica, de la pluma de Miguel Barandiarán, aunque no solo de él. Se lee cierta desilusión, no quiero creerla malintencionada, con el digitalismo.

Lo primero que debemos aclarar es que el fracaso de Timeria, es el fracaso de una micronación histórica a la cual todos le tenemos aprecio. Pero bajo ninguna circunstancia es el fracaso del micronacionalismo digitalista. A continuación lo explicaré mas detalladamente.

El fracaso de Timeria

En primer lugar, Barandiarán señala que Timeria se ha desintegrado por intentar complementar el somatismo y el digitalismo. Lo cual considero un análisis muy simplista, y demasiado reductor. Bastante erróneo, por cierto.

Debemos analizar a Timeria como una sociedad. Las sociedades no se derrumban por el uso de internet, ni por el ingreso al mundo digital.

La República de Timeria, como expliqué en mi anterior artículo, es una micronación que ha dado grandes frutos al micronacionalismo. Pero con una muy poca concordia interna. Esa poca concordia interna es lo que la llevó a fracasar tanto en la vía digital como en la somatista.

No es imposible conciliar el somatismo con el digitalismo, lo que es imposible es crear consensos en una sociedad fuertemente polarizada cualquiera sean estos.

Así tenemos en Timeria partidos de extrema derecha, a una izquierda hegemónica. Partidarios de la democracia directa, con el mas rancio conservadurismo monárquico. La misma República nació de una revolución bastante violenta en términos micronacionalistas.

Se observa claramente que mientras duraban períodos de bipartidisimo, con poca volatilidad entre elecciones, es cuando más fructífera fué la complementación digitalismo-somatismo.

Por el contrario, al ganar peso los extremos ideológicos los problemas se incrementaban. Cuando el bipartidismo Socialistas-Nacionales degeneró en una polarización radical del sistema político, comenzó a encuadrarse el mapa que terminó en la intentona monárquica de 2012.

El resto es historia conocida.

Entonces, ¿Dónde esta el problema? Dudo mucho que sea una imposibilidad de complementar dos modelos. Sino mas bien en la imposibilidad que tuvo el modelo timerio de crear, como microESTADO, una verdadera hegemonía. No a nivel de hegemonía partidista (lo cual estuvo cerca con el PS), pero si una verdadera hegemonía de los intereses digitalistas y somatistas. Un verdadero modelo de micronación que se impusiera por sobre el resto. Cosa que han logrado, no solo las micronaciones exitosas, sino también los macroestados exitosos.

Es muy fácil querer achacarle al digitalismo los problemas de una micronación, en lugar de realmente ver en profundidad cuales han sido las características y cuestiones fundacionales de la sociedad timeria.

Y esto es importante aclararlo, porque querer culpar al digitalismo del fracaso timerio es básicamente el intento de volver al maniqueísmo somatista del cual por fortuna hemos salido para siempre.

El digitalismo como modelo

El digitalismo no solo ha demostrado ser un modelo exitoso, sino que ha prevalecido sobre el somatismo. La prueba está, en que las micronaciones exitosas que han logrado forjar una hegemonía en su Estado son mayormente digitales: América Mexicana, Reino de Rotham, Moriel, El Dorado, o Asgaria. Por mencionar solo algunas, que han trascendido al tiempo, y lo siguen haciendo. Son quienes han mantenido vivo al micronacionalismo, mientras que los somatistas se mataban en guerras comerciales, o a veces físicas.

Pero aquí no se trata de querer tapar el sol con un dedo. Deben reconcerse, a diferencia de lo que hacen los somatistas en su campaña desprestigiadora, los logros del somatismo. El somatismo, en su forma mas acabada, puede forjar una sociedad verdaderamente próspera. Pero no por ser somatista, se va a lograr la prosperidad. Así como no por ser digitalista, se logrará.

Esto es importante: distinguir ambos modelos del contexto actual. Puesto que son preexistentes, y seguirán existiendo.


Las limitaciones del digitalismo/somatismo

El problema de comparar ambos modelos es caer, como decía antes, en el maniqueísmo. Querer definir cual es el mas libre, el más limitado, o el mas o menos democrático.
Bien, eso es un error garrafal. Comparar para ver cual es superior, nos llevará a discusiones eternas y bastante infantiles.

Lo importante es entender que son dos modelos, diferentes, pero claramente complementarios. Tal como he sostenido siempre. Tenemos que decirle basta al autoritarismo somatista. Es hora de comprender la pluralidad micronacionalista, y respetarla.

Las limitiaciones del digitalismo son claras, así como las del somatismo. El somatismo sigue siendo aún mas dependiente del macroestado (basta ver el episodio de Hermenegildo llamando a la fuerza pública española para recuperar sus territorios), y existe el gran problema del vacío legal a la hora de poseer los terrenos físicos.

A veces sucede similar en el digitalismo, con las cuentas de los "territorios digitales".

Uno de los problemas que bien señala Barandiarán, del digitalismo, es la dificultad para definir 'qué es micronación y qué no'. Es un problema largo, que yo mismo he señalado muchas veces, y en el cual difícilmente encontremos consenso.
Pero al mismo tiempo ¿cómo definimos micronación en el modelo somatista? Es muy complicado también.

Como se ve, muchas de las limitaciones son compartidas. Porque son las mismas limitaciones del micronacionalismo como movimiento, que no son nuevas por cierto.


El dinamismo local y la OMU

Es directa la crítica de Barandiarán a la OMU, una crítica dura y bastante cuestionable. En una comparación, cuanto menos exagerada o fuera de lugar, sostiene que el surgimiento de la OMU es comparable a la caída del muro de Berlín y al "fin de la historia".

Nada mas alejado. La OMU no nació para potenciar las relaciones exteriores, en detrimento del orden interno de las micronaciones. Por el contrario la OMU surgió en un intento, en algunos puntos fracasado siendo sinceros, de ser el marco regulatorio del digitalismo micronacionalista.

En la idea original de Mía Torres de la Vega, la OMU serviría para legislar al digitalismo y evitar los problemas (por ejemplo) de definición.

Lamentablemente, lo que la experiencia demostró es que el micronacionalismo es un movimiento sumamente plural que no puede ser sujeto a una hegemonía "conceptual" permanente.

A diferencia de la "muy pomposa" UME, la OMU no ha sido plataforma de "grandes anuncios" que quedan en el vacío. Por el contrario, la OMU mantiene sus debates en privado, y evita hacer alaraca exterior. No fué pensada para que salga en los periódicos todos los días, sino mas bien para hacer una labor mas fina.

La acusación a la OMU de privilegiar las relaciones exteriores en el digitalismo, antes que el desarrollo interno es falta de conocimiento.

Conclusión

La conclusión lógica es: es necesario redefinir un concepto, amplio, de micronacionalismo. Pero un poco mas acabado que la Declaración Jasbleidy. Algo que intenté hacer con el Protocolo Saint Meran, ya en 2008.

Decir que en los últimos 5 años el micronacionalismo ha sufrido un retroceso, a mi juicio es un problema de visión. Lo que se ha visto en los últimos 5 años es la reafirmación del modelo micronacionalista, no importa ya si somatista o digitalista. Ambos son válidos.

Antes de 2007 pocas eran las micronaciones existentes, y en su gran mayoría rivalizando entre sí. Estos 5 años han sido espectaculares en el crecimiento tanto en cantidad de micronaciones y micronacionalistas, como en calidad.

Han sido muchísimos los logros, que antes de estos años no existían. El antropofismo, la unidad micronacionalista, la legislación en términos de finiquitar las "guerras de fantasía", el desarrollo científico del micronacionalismo, la implementacion de foros y demás formas de integración ciudadana. Solo por nombrar algo.

Pero uno de los mayores logros, tal vez el que mas moleste en esas áreas del micronacionalismo desde donde se critica, es la pluralidad. El micronacionalismo ha logrado ser plural, en el mejor de los sentidos. Tanto a nivel geográfico como en modelos. El rejuvenecimiento del micronacionalismo.

Por eso es importante terminar con esa visión eurocéntrica (en el sentido del bloque ex UME), e incluso timeriocéntrica. Es lamentable lo sucedido con Timeria, pero no es por defectos per se del digitalismo.

Hoy, lo que hay, es un micronacionalismo más rico que hace cinco años. Tenemos que entender que el micronacionalismo no está llegando a su fin, tampoco está en su apogeo. Entendemos que el micronacionalismo digital, esta nueva era, sigue aún en sus albores.

Lo mejor, está por venir. No tengo dudas. Y llegaremos a él cuando comprendamos que no es un vs. sino una complementación constante. Y el respeto, ante todo.

Aclaración Antropofismo-SEA

Es menester realizar una breve aclaración, sobre un ejemplo mal empleado:
El Sistema Económico de Asgaria (SEA) luego reformulado en el Plan PAIS, fue un proyecto muy anterior al antropofismo y data de 2009.
Sistema que los Estados Federados de Asgaria intentaron mantener, para su desarrollo interno. Lo cual no quitó nunca la posibilidad, incluso hablada con la América Mexicana, de comerciar con las micronaciones antropofistas.
Asunto que no se dió debido a la no reactivación del SEA.

Timeria y el fracaso de la aventura monárquica

He recibido con tristeza las noticias que llegan desde el otro lado del atlántico. Timeria que fué (y estoy seguro volverá a ser) un ejemplo de democracia republicana, participativa y plural eligió irse a la canaleta al coronar a Hermenegildo I como rey.

¿Por qué? Muchos pensarán ¿A qué se debe que una micronación que se jactaba de años de ininterrumpida democracia, degenerara en un autoritarismo monárquico absolutista? Creo que la pregunta, en sí no está bien formulada.
Timeria no degeneró, porque la sociedad timeria no duró ni una semana en tolerar las aspiraciones totalitarias de un rey que ya había sido obligado a abdicar guerra civil de por medio hace ya varios años.

Pero este análisis se remonta a aquellos años. Timeria comenzó siendo una monarquía, que falló por la poca visión a futuro de su monarca, cegado por la ambición del poder absoluto. Un "Luis XVI" a la hispana, claro que sin guillotina ni María Antonieta.

Lo cierto es que, así como en la Francia pos-Luis XVI y como en cualquier país hoy día republicano que haya vivido una experiencia monárquica inicial (Podemos tomar a Brasil, donde el último referendum en los años 80 sobre el sistema de gobierno no dejó tan mal parada a la monarquía lusófona) la sombra de la monarquía siempre está presente.

En Francia los sucesivos intentos monárquicos durante el SXIX, Luis XVIII, los Orleans y los Bonaparte terminaron por fracasar finalmente frente a la Republique.

En ese contexto no es de extrañar que este fenómeno se diera, con particularidades propias, también en Timeria. Y no debe olvidarse, antes que nada, que el Partido Monárquico timerio jamás perdió representación senatorial en toda la historia de la micronación.

Tenemos por un lado estas sombras "reales". Pero jamás habían sido tan fuertes hasta hace pocas semanas atrás ¿cual fue el hito?.

Definitivamente no hay hito, sino un largo proceso. Un proceso de desgaste del sistema político timerio, de una democracia que si bien es modelo ha venido flaqueando. ¿Nació trunca? No creo, pero sí los problemas de la democracia timeria nacen desde la decisión de ser República.

Timeria es la tierra de la democracia micronacionalista, pero pese a ser Senatorial, jamás fue la tierra del consenso. Por el contrario, el autoritarismo que el Rey ostentaba bajo el principio monárquico, no pudo ser borrado por el principio de voluntad popular y de la mayoría.

Al Rey se lo echó por guerra civil, y a las minorías por elecciones. El partido que gana mayoría se instala en el poder desplazando al resto, y sin escrúpulos impone su programa. Esto siempre ante la férrea oposición del resto del arco político, que desde el día que asume el oficilismo se dedica a hacer lobby para hacerlo perder en elecciones.
Debe, por supuesto, hacerse la salvedad con los gobiernos de Coalición. Pero a estos en general, "no los une el amor, sino el espanto".

Así en Timeria la democracia no deja de ser una lucha constante, entre Liberales y Nacionales, Socialistas y Monárquicos, Cantonalistas y Demócratas. Que cambia según lo dicten los votos.

Los últimos Gobiernos timerios han sido el colmo para los timerios, tras una hegemonía total del socialismo viene el desorden.

Bajo esta gota, se rebalsa el vaso. Y al hacerlo cobra fuerza el único movimiento anti democracia liberal con suficiente fuerza para hacerse con el poder: el movimiento monárquico.
Este descontento popular intentará ser reemplazado por la presencia de un Rey que, en teoría, unificaría a la nación Timeria de una vez por todas.

Pero los timerios cayeron en un viejo error. ¿Podría una monarquía parlamentaria y democrática consolidar un sistema igualitario y de unidad nacional? Por supuesto que puede, y sucede en muchas naciones donde los vínculos de unidad son frágiles (España, o el Reino Unido son ejemplos).
Pero el autoritarismo y la lógica cuasi-bélica en política no se acaban con un Rey. Así Hermenegildo busca acomodarse como el poder político principal de la micronación.

Allí llegamos al Golpe de Estado. El Rey no llegó a acomodarse en el trono, cuando fue rápidamente quitado de su lugar... ¿Por qué tan rápido? La lógica de lucha por el poder continúa, y desde el momento que la monarquía dió motivos (y sobrados) para hacerse con el poder absoluto, los demás sectores políticos se movieron para sacarlo.

La pregunta es ¿Qué se viene ahora?. Todos los pueblos saben aprender de sus errores, los lamentables episodios de estas semanas tienen una sola cosa buena: nos dan a todos una lección. La democracia no se limita a la lucha electoral, es también construcción. Y esa construcción tambien supone consenso y respeto por las minorías.
El consenso no está peleado con la mayoría. Y estoy seguro que los timerios han aprendido esto, la envidiable democracia Timeria es algo que se debe proteger, y construír entre todos.