El maniqueísmo somatista y el eurocentrismo.

No puedo evitar pronunciarme sobre los últimos dichos que nos llegan desde la Península Ibérica, de la pluma de Miguel Barandiarán, aunque no solo de él. Se lee cierta desilusión, no quiero creerla malintencionada, con el digitalismo.

Lo primero que debemos aclarar es que el fracaso de Timeria, es el fracaso de una micronación histórica a la cual todos le tenemos aprecio. Pero bajo ninguna circunstancia es el fracaso del micronacionalismo digitalista. A continuación lo explicaré mas detalladamente.

El fracaso de Timeria

En primer lugar, Barandiarán señala que Timeria se ha desintegrado por intentar complementar el somatismo y el digitalismo. Lo cual considero un análisis muy simplista, y demasiado reductor. Bastante erróneo, por cierto.

Debemos analizar a Timeria como una sociedad. Las sociedades no se derrumban por el uso de internet, ni por el ingreso al mundo digital.

La República de Timeria, como expliqué en mi anterior artículo, es una micronación que ha dado grandes frutos al micronacionalismo. Pero con una muy poca concordia interna. Esa poca concordia interna es lo que la llevó a fracasar tanto en la vía digital como en la somatista.

No es imposible conciliar el somatismo con el digitalismo, lo que es imposible es crear consensos en una sociedad fuertemente polarizada cualquiera sean estos.

Así tenemos en Timeria partidos de extrema derecha, a una izquierda hegemónica. Partidarios de la democracia directa, con el mas rancio conservadurismo monárquico. La misma República nació de una revolución bastante violenta en términos micronacionalistas.

Se observa claramente que mientras duraban períodos de bipartidisimo, con poca volatilidad entre elecciones, es cuando más fructífera fué la complementación digitalismo-somatismo.

Por el contrario, al ganar peso los extremos ideológicos los problemas se incrementaban. Cuando el bipartidismo Socialistas-Nacionales degeneró en una polarización radical del sistema político, comenzó a encuadrarse el mapa que terminó en la intentona monárquica de 2012.

El resto es historia conocida.

Entonces, ¿Dónde esta el problema? Dudo mucho que sea una imposibilidad de complementar dos modelos. Sino mas bien en la imposibilidad que tuvo el modelo timerio de crear, como microESTADO, una verdadera hegemonía. No a nivel de hegemonía partidista (lo cual estuvo cerca con el PS), pero si una verdadera hegemonía de los intereses digitalistas y somatistas. Un verdadero modelo de micronación que se impusiera por sobre el resto. Cosa que han logrado, no solo las micronaciones exitosas, sino también los macroestados exitosos.

Es muy fácil querer achacarle al digitalismo los problemas de una micronación, en lugar de realmente ver en profundidad cuales han sido las características y cuestiones fundacionales de la sociedad timeria.

Y esto es importante aclararlo, porque querer culpar al digitalismo del fracaso timerio es básicamente el intento de volver al maniqueísmo somatista del cual por fortuna hemos salido para siempre.

El digitalismo como modelo

El digitalismo no solo ha demostrado ser un modelo exitoso, sino que ha prevalecido sobre el somatismo. La prueba está, en que las micronaciones exitosas que han logrado forjar una hegemonía en su Estado son mayormente digitales: América Mexicana, Reino de Rotham, Moriel, El Dorado, o Asgaria. Por mencionar solo algunas, que han trascendido al tiempo, y lo siguen haciendo. Son quienes han mantenido vivo al micronacionalismo, mientras que los somatistas se mataban en guerras comerciales, o a veces físicas.

Pero aquí no se trata de querer tapar el sol con un dedo. Deben reconcerse, a diferencia de lo que hacen los somatistas en su campaña desprestigiadora, los logros del somatismo. El somatismo, en su forma mas acabada, puede forjar una sociedad verdaderamente próspera. Pero no por ser somatista, se va a lograr la prosperidad. Así como no por ser digitalista, se logrará.

Esto es importante: distinguir ambos modelos del contexto actual. Puesto que son preexistentes, y seguirán existiendo.


Las limitaciones del digitalismo/somatismo

El problema de comparar ambos modelos es caer, como decía antes, en el maniqueísmo. Querer definir cual es el mas libre, el más limitado, o el mas o menos democrático.
Bien, eso es un error garrafal. Comparar para ver cual es superior, nos llevará a discusiones eternas y bastante infantiles.

Lo importante es entender que son dos modelos, diferentes, pero claramente complementarios. Tal como he sostenido siempre. Tenemos que decirle basta al autoritarismo somatista. Es hora de comprender la pluralidad micronacionalista, y respetarla.

Las limitiaciones del digitalismo son claras, así como las del somatismo. El somatismo sigue siendo aún mas dependiente del macroestado (basta ver el episodio de Hermenegildo llamando a la fuerza pública española para recuperar sus territorios), y existe el gran problema del vacío legal a la hora de poseer los terrenos físicos.

A veces sucede similar en el digitalismo, con las cuentas de los "territorios digitales".

Uno de los problemas que bien señala Barandiarán, del digitalismo, es la dificultad para definir 'qué es micronación y qué no'. Es un problema largo, que yo mismo he señalado muchas veces, y en el cual difícilmente encontremos consenso.
Pero al mismo tiempo ¿cómo definimos micronación en el modelo somatista? Es muy complicado también.

Como se ve, muchas de las limitaciones son compartidas. Porque son las mismas limitaciones del micronacionalismo como movimiento, que no son nuevas por cierto.


El dinamismo local y la OMU

Es directa la crítica de Barandiarán a la OMU, una crítica dura y bastante cuestionable. En una comparación, cuanto menos exagerada o fuera de lugar, sostiene que el surgimiento de la OMU es comparable a la caída del muro de Berlín y al "fin de la historia".

Nada mas alejado. La OMU no nació para potenciar las relaciones exteriores, en detrimento del orden interno de las micronaciones. Por el contrario la OMU surgió en un intento, en algunos puntos fracasado siendo sinceros, de ser el marco regulatorio del digitalismo micronacionalista.

En la idea original de Mía Torres de la Vega, la OMU serviría para legislar al digitalismo y evitar los problemas (por ejemplo) de definición.

Lamentablemente, lo que la experiencia demostró es que el micronacionalismo es un movimiento sumamente plural que no puede ser sujeto a una hegemonía "conceptual" permanente.

A diferencia de la "muy pomposa" UME, la OMU no ha sido plataforma de "grandes anuncios" que quedan en el vacío. Por el contrario, la OMU mantiene sus debates en privado, y evita hacer alaraca exterior. No fué pensada para que salga en los periódicos todos los días, sino mas bien para hacer una labor mas fina.

La acusación a la OMU de privilegiar las relaciones exteriores en el digitalismo, antes que el desarrollo interno es falta de conocimiento.

Conclusión

La conclusión lógica es: es necesario redefinir un concepto, amplio, de micronacionalismo. Pero un poco mas acabado que la Declaración Jasbleidy. Algo que intenté hacer con el Protocolo Saint Meran, ya en 2008.

Decir que en los últimos 5 años el micronacionalismo ha sufrido un retroceso, a mi juicio es un problema de visión. Lo que se ha visto en los últimos 5 años es la reafirmación del modelo micronacionalista, no importa ya si somatista o digitalista. Ambos son válidos.

Antes de 2007 pocas eran las micronaciones existentes, y en su gran mayoría rivalizando entre sí. Estos 5 años han sido espectaculares en el crecimiento tanto en cantidad de micronaciones y micronacionalistas, como en calidad.

Han sido muchísimos los logros, que antes de estos años no existían. El antropofismo, la unidad micronacionalista, la legislación en términos de finiquitar las "guerras de fantasía", el desarrollo científico del micronacionalismo, la implementacion de foros y demás formas de integración ciudadana. Solo por nombrar algo.

Pero uno de los mayores logros, tal vez el que mas moleste en esas áreas del micronacionalismo desde donde se critica, es la pluralidad. El micronacionalismo ha logrado ser plural, en el mejor de los sentidos. Tanto a nivel geográfico como en modelos. El rejuvenecimiento del micronacionalismo.

Por eso es importante terminar con esa visión eurocéntrica (en el sentido del bloque ex UME), e incluso timeriocéntrica. Es lamentable lo sucedido con Timeria, pero no es por defectos per se del digitalismo.

Hoy, lo que hay, es un micronacionalismo más rico que hace cinco años. Tenemos que entender que el micronacionalismo no está llegando a su fin, tampoco está en su apogeo. Entendemos que el micronacionalismo digital, esta nueva era, sigue aún en sus albores.

Lo mejor, está por venir. No tengo dudas. Y llegaremos a él cuando comprendamos que no es un vs. sino una complementación constante. Y el respeto, ante todo.

Aclaración Antropofismo-SEA

Es menester realizar una breve aclaración, sobre un ejemplo mal empleado:
El Sistema Económico de Asgaria (SEA) luego reformulado en el Plan PAIS, fue un proyecto muy anterior al antropofismo y data de 2009.
Sistema que los Estados Federados de Asgaria intentaron mantener, para su desarrollo interno. Lo cual no quitó nunca la posibilidad, incluso hablada con la América Mexicana, de comerciar con las micronaciones antropofistas.
Asunto que no se dió debido a la no reactivación del SEA.